尊重互信，彼此真誠。在社會中我們都並非絕對單獨個體，生活中的方方面面都免不了與人交際打交道，這此期間可能產生真摯的友誼，也可能出現互不相讓的糾紛。
就在2021年9月，某鎮北路廣場處王女士和李女士因早先的錢財糾紛發生了爭執，在混亂中，李女士扯下了王女士的假髮並帶走，導致以光頭顯露於人前的王女士精神受到極大的創傷，並多次前往醫院進行心理就診。
桃園透天厝陷火海！烈焰伴濃煙直竄天際 3樓救出1男2女無生命跡象
在此之後，王女士將李女士告上法庭，認定其侵害自己的身體權和健康權，要求賠償。對此，法院將如何判定呢？
“你那1000元什麼時候還給我？”
在某市一小區內，王女士翻開手機屏幕，剛剛解鎖便看到了微信裡李女士發來的消息，看着對話框中二人短短几日的數次交鋒，她無奈地嘆了一口氣。
原來王女士已經步入退休的年齡，加上早些年她因生活上和工作上的不順心導致患上鬱抑症，雖然如今已經痊癒，但王女士仍舊很注重維繫情緒上的輕鬆歡樂，注重保護心理健康。在交接完後續工作以後，她便賦閒在家無所事事，整日刷一些有趣的短視頻令自己心情保持良好。
而就在她所居住的樓下，有場地空曠，樹木成蔭，環境清幽怡人，在晚上便有些心思活絡的阿姨們拿着音響跳廣場舞。王女士也在窗戶前看過好幾次，見幾位與自己年齡相當的人隨着音樂晃動身體，臉上洋溢着歡欣的笑容，也不由得心生嚮往，躍躍欲試。
效率一向比較高的王女士當天便打聽好了加入的方式，併購買了扇子、舞帶等道具和衆人一起跳舞。因其脾氣溫和，又熱心細緻，王女士在跳舞時結交了不少要好的姐妹。隨着每天與別人交流聊天，她也覺得自己身心迎來前所未有的放鬆。
幾把
然而好景不長，就在新年剛過，原先廣場舞的羣主便因個人家庭原因離開這座城市，她帶走的還有王女士等人跳舞所需要用的音響。爲此，羣中幾人開始商量，推舉王女士成爲新的羣主，大家集體出資購買了一套音質效果不錯的音響，而李女士就在籌資者之列。
和他人一樣，李女士也是在退休後空閒在家，想要藉助廣場舞來鍛鍊一下自己是身體，順便也結交一些說得上話的姐妹互相聊些家常。在上任羣主離開後，她也響應羣里人的提議，出資1000元和他人共同購買了音響。
台灣虎航促銷機票又來囉 日韓澳越泰899元起 上午10時開賣
但李女士沒想到的是，就在自己購買音響後不久，便因家庭原因不得已要退出原先的廣場舞團中。一邊心中戀戀不捨，而另一邊她也認爲既然自己如今要退出了，那購買音響的錢應當退給自己，便私下找到羣主王女士索要。
但不想，王女士卻拒絕了她的要求，王女士認爲雖然李女士確實是音響購買者之一，但是在購買後也參與了使用，同時當初購買是其個人意願，羣裡並沒有逼迫行爲，不能隨意更改自己原先做出的決定。
這一說辭令李女士也難以接受。二人隨後便多次就此展開交鋒，原來相處還不錯的兩人也形同陌路。
就在2021年9月，一直拿不到錢的李女士忍無可忍，趁王女士等人跳廣場舞期間來到了案發之地對其索要錢款，再次遭到拒絕之後，李女士心生怒火。她先是對着王女士頭部狠狠擊打一拳，見對方哀嚎一聲滿臉痛苦，又伸手拉扯王女士的頭髮。
正忍受頭部傳來劇痛的王女士根本沒料到李女士的行爲，只覺得頭皮上傳來一股大力，自己佩戴的假髮竟被對方當衆扯下。因早年患病，王女士頭髮稀疏，爲躲避他人異樣的目光，她不得已佩戴假髮生活。李女士這一拉扯，將王女士髮量稀少的光頭裸露於被糾紛吸引的衆人面前。
見有好事者一臉震驚，甚至還有人在錄像拍視頻，王女士臉上紅熱，內心羞憤，她伸手想要將假髮從李女士手上拿過來，不料對方卻將其拿走離開了廣場。
再回家後，王女士見到自己的模樣被上傳到網上並被人轉發，一瞬間心臟跳動驟然加速，調養過來說心理再次緊繃，這讓她大口大口的喘息，至此不敢出門見人。在醫院診斷後，發現其精神遭受極大創傷，同時因肢體衝突導致全身多處軟組織損傷。
健康權和身體權是我國公民擁有的最基本的權利之一。在健康權中，包含的不僅有公民可以同正常人一般免於身體上的疾病，保持良好的身體狀態，還需要含有公民心理和精神上的健康。而身體權是指公民維護身體完整並可以自由支配身體的權利。
在本案中，李女士因和王女士有財產糾紛，不使用合法手段，而採用極端方式，在大庭廣衆之下對王女士採取肢體衝突，擊打其頭部，同時在惡意拉扯頭髮時導致王女士假髮被扯下，這是對其身體權的侵害。
同時，在得知王女士佩戴爲假髮且其原本的模樣暴露於人前並明知對方內心慌亂羞憤時，李女士仍然選擇將假髮帶走，並沒有及時停止行爲，造成王女士內心和精神因其舉動導致的極大折磨，屬於對健康權的侵害。
此类中考物理电学题是拦路虎，很多学生要研究很久，最终依然出错
最終，法院判處其向王女士做出書面道歉，同時賠償費用2.7萬餘元。
泱泱華夏，國土遼闊。其巨大的人口基數也導致公民之間因財產導致的糾紛不勝枚舉。然而在處理事項時，首先應當想到依靠法律的途徑解決問題，合理合法地運用法律武器維護自己的合理權益。
（《案例分析：當衆薅下他人假髮，是否違法？》文中案例源自新聞報道/裁判文書，當事人系化名；圖片皆（部分）爲網圖，與案無關；原創文章，請勿轉載抄襲）